87
Глава I
Типы лабиринтов, их классификация и обозначение
Описания лабиринтов, как соловецких, так и других северно-русских, а равно и заграничных, дают указания на различие их внешних очертаний и внутреннего устройства. На то же самое указывают их плановые изображения и фотографический снимок (Понойского лабиринта) в работе А. А. Спицына.[1]
Сравнительное обилие лабиринтов уже открытых, частью описанных и в незначительном количестве зарисованных или сфотографированных (число всех известных лабиринтов нужно считать доходящим до сотни), возможное открытие ещё большего количества новых лабиринтов,[2] при различии их внешней формы и внутренней конструкции, внесут значительные осложнения, хотя бы уже чисто внешнего порядка, при исследовательских работах по вопросам, возникающим о лабиринтах или же по поводу их.
Оперировать сотней или более иногда весьма пространных описаний, не имея их возможно краткого выражения или обозначения, весьма затруднительно. Вследствие этого настоятельно встаёт весьма важный вопрос о классификации лабиринтов и о сведении их многообразия и неопределённости в описаниях к определённому небольшому количеству типов, конечно, если для этого представляется возможность.
Для того, чтобы вполне удовлетворить своему назначению и соответствовать поставленной цели, классификация или разбивка лабиринтов на типы должна быть возможно проще, возможно точнее охватывать и возможно ярче выражать все характерные признаки каждого типа.
Уже первый серьёзный исследователь этих загадочных сооружений, 88 А. А. Спицын, признал необходимость так или иначе распределить всё разнообразие лабиринтов по категориям. В своей работе он даёт образец классификации лабиринтов в следующих чертах:
«Кажется, что каменные лабиринты по устройству весьма разнообразны, но мы имеем так мало изображений их, что можем об этом лишь догадываться.
«Лабиринты уже известные могут быть соединены в две группы: малые без перемычек (сюда относится большинство этих сооружений) и большие с перемычками, которых известно пока лишь три (Варенгский, Кольский и Понойский).
«Дальнейшие подразделения первой группы пока совершенно не могут быть установлены, но те лабиринты, рисунки которых уже известны, слагаются в следующие пять типов:
«1) С одним центром, как лабиринты церковные (рисунок 4, заимствованный из старых школьных тетрадей, но совершенно тождественный с очертаниями одного из лабиринтов на острое Готланде.[3]
«2) С двумя рядом стоящими центрами, из которых к одному ведёт короткий путь, к другому длинный (рис. 3, заимствованный Аспелиным из школьных тетрадей 1840-х годов).
«3) Проходные, имеющие проходную средину, к которой ведут два пути: долгий и короткий (рис. 6).
«4) Такие же проходные, но с тупиком без свободного выхода (рис. 2).
«5) С одним центром и тупиком (рис. 7).»[4]
Но это распределение по типам, по-видимому, не удовлетворило автора, и он продолжает развивать свою классификацию в таких чертах:
«Типы эти, в свою очередь, слагаются, по-видимому, в два основные:
«1) Лабиринты с одним путём, всегда заканчивающиеся тупиком в центре или же на боку (рис. 2, 4, 5).
«2) Лабиринты с двумя разветвлениями у входа, из которых или каждое оканчивается где-нибудь тупиком (рис. 3 и 7), или же оба они где-нибудь смыкаются, образуя свободный проход друг по другу до выхода (рис. 6).[5]
Установив основные типы, А. А. Спицын даёт далее следующие к ним комментарии:
«Один ход, направленный внутрь круга, может оканчиваться лишь центром или боковым тупиком; два хода могут или сомкнуться, или же упереться в тупики, в любой одной или двух точках. Иные комбинации для них невозможны.
«Большие лабиринты типа Понойского допускают более сложные и запутанные движения (рис. 10). Здесь, легко достигши центра и желая продолжать путь, а не возвращаться по старому, можно выбрать пять новых дорог, из которых одни короткие, а другие очень длинные, и все они ведут обратно к центру. Если забыть настоящий выход, то приходится двигаться снова по тем же дорогам, пока случай или догадливость не выведут на обратный путь».[6]
89Но нельзя совершенно согласиться как с общими принципами деления, так и с некоторыми частностями предлагаемой А. А. Спицыным только что приведённой схемы классификации лабиринтов по типам.
Прежде всего, слишком громоздок и сложен общий план деления.
В предложенной А. А. Спицыным классификации лабиринты делятся на две группы — малых и больших. Первая из них делится на пять типов, которые, в свою очередь, слагаются в два основные. Но и это ещё не всё. В статье далее говорится: «дальнейшие подразделения первой группы пока совершенно не могут быть установлены».[7]
Таким образом, кроме сложности, в принцип деления вносится ещё и крайняя неопределённость.
Такой же неопределённостью отличается и характеристика лабиринтов второй группы, о которой сказано лишь следующее: «большие лабиринты типа Понойского допускают более сложные и запутанные движения».[8]
Хотя, впрочем, было бы, конечно, весьма трудно разделить на типы всего один лабиринт, притом же, по-видимому, сохранившийся не в полной неприкосновенности. Я говорю — «один», так как относительно других двух лабиринтов, относимых А. А. Спицыным к этому типу (Кольский и Варенгский), в литературе даются лишь самые общие указания, не позволяющие делать каких-либо определённых заключений о деталях их внутреннего устройства.
Принцип деления лабиринтов на большие и малые является более или менее правильным лишь по отношению к тому материалу, который находился в распоряжении автора во время выполнения им своей работы. Конечно, Понойский лабиринт (круглой формы с перемычками), имеющий по своему длинному диаметру шестьдесят футов, в десять раз превосходит Вирский лабиринт, имеющий диаметр всего в шесть футов. И вообще, по сведениям, собранным Аспелиным, размеры финляндских лабиринтов не превышают двадцати футов. Таким образом, Понойский лабиринт всё же в три раза больше наиболее крупных финляндских, притом же и помещённые в тексте статьи (конечно, здесь разумеется работа А. А. Спицына) их рисунки как раз не имеют перемычек.
Но такой принцип деления, основанный лишь на размерах лабиринтов, является весьма опасным в том отношении, что при весьма малом количестве точного материала, с которым приходится оперировать (всего дано лишь пять точных изображений действительных лабиринтов[9], каждый новый лабиринт может подорвать такую классификацию.
Так оно и оказывается в действительности. Уже заяцкий лабиринт № 2 и анзерский № 1 по размерам одинаковы с Понойским, а заяцкий № 3 в полтора раза его превосходит, имея около 85 футов в длинном диаметре. По размерам они должны относиться к типу больших лабиринтов. А всё же они как раз не имеют перемычек и, по классификации А. А. Спицына, должны принадлежать к 90 типу малых финляндских лабиринтов, тождественных с лабиринтом на острове Рокшер, в Финбю (рис. № 6). Значит, по вышеуказанной классификации эти большие по своим размерам лабиринты попадают в группу малых.
Относительно Варенгского и Кольского лабиринтов трудно сказать, относятся ли они к одной группе с Понойским. Ведь о них известно только то, что место центрального сооружения в них занимает большой камень — «в вышину от земли есть и ныне больше косые сажени, а около него подале выкладено каменьем... двенадцать стен».[10]
Но в центре Понойского лабиринта, на рисунке его, показана какая-то неопределённая груда камней, но не отдельный большой камень. А на фотографии даже и груды камней не видно, а просто лежит несколько мелких камней. Значит, центр Валитовых лабиринтов не одинаков с Понойским.
Что же касается «двенадцати стен», то ровно столько же их насчитывает и в лабиринтах: островов Кремаре и Стурроксшер (рис. № 2), острова Готланда (рис. № 4), в школьном (рис. № 3) и в церковном (рис. № 8). А между тем первые три лабиринта отнесены к первой группе[11] — малых лабиринтов. О последнем лабиринте, № 8, в классификации совсем не упомянуто. По какой причине — неизвестно.
Таким образом, Кольский и Варенгский лабиринты, по тем крайне неопределённым признакам, которые даны в их описании, не могут быть отнесены к группе больших лабиринтов понойского типа, пока не будет точно описан оставшийся, по-видимому, до настоящего времени неприкосновенным Варенгский лабиринт.
Рассматривая рисунки лабиринтов, мы также видим, что лабиринт, рисунок которого взят из рукописи (см. рис. № 5), попал по классификации А. А. Спицына в группу малых, тогда как он представляет собою не что иное, как лишь упрощенное изображение рисунка церковного лабиринта (№ 8), или, вернее, сокращённое вдвое, так как в наружном и внутреннем его центрах отнято по одной петле, с входящим в неё языком, и уничтожены перемычки. Графически их отношения можно изобразить таким образом: лабиринт № 8 = лабиринту № 5 х 2.
Церковный же лабиринт (рис. № 8) представляется почти тождественным с Большим Понойским лабиринтом. Таким образом, два весьма схожие по своей форме и по внутреннему строению лабиринта попали в различные группы.
Очевидно, лишь вследствие своих размеров (о которых притом же трудно сказать что-либо определённое, так как рисунок этого лабиринта взят из рукописи), лабиринт № 5 попал совершенно в неподходящую для него группу, вместе с №№ 2, 3, 4, 6, 7.
Впрочем, последний лабиринт (№ 7), по своему внутреннему строению представляет довольно оригинальную фигуру, и о нём будет сказано отдельно ниже.
Что же касается соловецкого лабиринта № 3, то по своим размерам (всего шесть шагов), по классификации А. А. Спицына, он должен быть отнесён к группе малых, но он имеет совершенно отличную спиральную или улиткообразную форму.
91Наконец, каким образом, на основании каких данных можно точно определить, где проходит граница между группами больших и малых лабиринтов? А. А. Спицын считает лабиринт в 60 футов большим, а в 20 футов (предельная цифра для финляндских лабиринтов), очевидно, маленьким. Какими же приходится считать тогда лабиринты в 40, 50, 60 и даже 85 футов? — очевидно, большими. Но они на Соловецких островах не имеют никаких перемычек. Значит, должны быть отнесены к группе малых.
В то же время остатки соловецкого лабиринта № 2 имеют перемычки. Но по своим размерам он гораздо меньше лабиринтов Большого Заяцкого и Анзерского островов, а по своим перемычкам и типу он должен быть отнесён к большим.
Точно также произойдёт смешение обеих групп и при принятии последнего деления пяти типов группы малых лабиринтов на два основных типа. В тексте статьи говорится:
«1) Лабиринты (малые) с одним путём всегда заканчиваются тупиком в центре или же на боку (рис. №№ 2, 5 и 4)».[12]
Но мы уже указали, что рисунок № 5 даёт в упрощенной форме изображение Понойского лабиринта (Большого), у которого действительно в центре имеется тупик, в который приходится неизбежно зайти.
И здесь такое principium divisionis приводит к смешению групп и типов.
Вообще, нужно сказать, что принятие в основу классификации лабиринтов их размеров, разделение на большие и малые, недостаточно удовлетворительно, не даёт ясного представления о наружной форме и внутреннем устройстве лабиринтов и ведёт к смешению их типов.
Со своей стороны, я предложил бы следующую классификацию лабиринтов, основанную на их внешней форме, которая довольно определённо и постоянно характеризуется и внутренней структурой лабиринтов. Классификация даётся исключительно на основании материала, помещённого в работе А. А. Спицына, и на основании собственных обследований лабиринтов Соловецких островов.
Первый тип. Лабиринты спиральные или улиткообразные. Наиболее простая форма лабиринта с одним входом, одним тупиком. Сюда относится лабиринт № 3 Соловецкого острова.
Второй тип. Лабиринты круглые и кругловатые. С перемычками и упрощенной формы, без перемычек. С одним входом, одним центром и одним тупиком. Сюда относятся лабиринты: рукописный (№ 5), церковный (№ 8), Понойский Большой (№ 10 и фотография на стр. 101), остатки лабиринта на Соловецком острове (№ 2). Английские «мазы» также относятся к этому типу. Рисунок № 9[13] даёт вполне определённую форму лабиринта понойского типа (сравн. церковный № 8).
92Тип третий. Лабиринты подковообразные. Эта форма допускает целый ряд различных комбинаций в своём внутреннем устройстве, что и можно отметить по имеющимся рисункам и действительно существующим лабиринтам. Здесь может быть один или два входа, центр замкнутый или проходной, могут быть два центра и два тупика и т. д.
Эта форма, по-видимому, была наиболее излюбленной строителями лабиринтов, как об этом свидетельствуют сохранившийся в литературе материал и лабиринты Соловецких островов. Сюда относятся лабиринты: финляндские — на островах Кремаре и Стурроксшер (рис. № 2), на острове Рокшер (рис. № 6) и на острове Готланд (рис. № 4), школьный (рис. № 3) и большая часть лабиринтов Соловецких островов.
Смешанные типы. Наблюдаются также и смешанные, или переходные типы лабиринтов. Так, лабиринт, сложенный на острове Вир (вблизи острова Гохланда) в Финском заливе, представляет собою часть (один сектор) лабиринта типа № 2, крайний внутренний ряд которого (правый от входа) переходит в спираль. Он имеет два хода, из которых каждый, не соединяясь и не перекрещиваясь, ведут к своему тупику. Это, собственно, два лабиринта различных типов, вписанные один в другой (спиральный в круглый).
Вот мой проект номенклатуры и классификации лабиринтов по их внешней форме. Проект, который довольно прост и в то же время достаточно удовлетворительно охватывает все известные до сего времени в литературе лабиринты.
Такой классификацией и номенклатурой типов я и пользуюсь в дальнейшем в своей работе.
Примечания
- ↑ Спицын А., стр. 101, 103 и 107. Всего помещено десять рисунков (9 чертежей и 1 снимок) девяти лабиринтов. В нашей работе — табл. №№ 6 и 7.
- ↑ Если только археологи заинтересуются разъяснением загадочности этих таинственных по своему назначению и времени сложения сооружений и займутся скорее их разысканием и обследованием, пока они не все ещё разрушены и разобраны «досужими» людьми, пока ещё следы их не исчезли совершенно с лица земли.
- ↑ Указываются рисунки, помещённые в работе А. А. Спицына «Северные лабиринты». В нашей работе см. в приложениях табл. 6.
- ↑ Спицын А., стр. 109.
- ↑ Там же.
- ↑ Там же, стр. 109—110.
- ↑ См. выше, стр. 88.
- ↑ То же.
- ↑ Сюда нельзя отнести, конечно, рисунки, взятые: 1 — из школьных тетрадок; 1 — из рукописей, 1 церковный, 1 английский («маз»). Кроме того, 2 изображения дают один и тот же лабиринт (Понойский).
- ↑ Спицын А., стр. 108.
- ↑ Там же, стр. 109.
- ↑ Спицын, А., стр. 109.
- ↑ Там же, стр. 107.